Le déanaí, chuir an Binse Achomhairc um Chustaim, Máil agus Cánacha Seirbhíse (CESTAT), Hyderabad, a chinneadh ar ceal chun táirgí allmhairithe Jasmine Biotechnologies a athaicmiú óbithleasacháin go lotnaidicídí.
Rialaigh an chúirt nár éirigh leis na húdaráis chustaim fianaise chinntitheach, iontaofa agus inghlactha ó thaobh an dlí de a sholáthar gur lotnaidicídí nó earraí toirmiscthe a bhí sna táirgí.
Cheadaigh binse ina raibh an Coimisinéir Breithiúnach Angad Prasad agus an Coimisinéir Teicniúil Ak Choteesh ceithre achomharc ghaolmhara i gcoinne ordú an Choimisinéara Achomhairc, Hyderabad.
Baineann an díospóid le táirgí allmhairithe a dhearbhaítear mar tháirge cosanta plandaí “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, a thagann faoi uimhir tharaife custaim 3101 0099.
Dúirt an ghníomhaireacht go raibh matrine agus comhdhúile gaolmhara sna táirgí allmhairithe. Dá bhrí sin, faoin Acht Lotnaidicídí 1968, ní mór na táirgí seo a aicmiú mar lotnaidicídí faoi Chaibidil 38 agusfaoi réir clárúcháin.
Tá údaráis chustaim tar éis cúiseamh a thabhairt don tír as faisnéis bhréagach a sholáthar agus as Acht na Lotnaidicídí a shárú bunaithe ar thuairiscí saotharlainne ón Ionad Réigiúnach um Fheirmeoireacht Orgánach (RCOF) i Bangalore agus ón Institiúid Indiach um Theicneolaíocht Cheimiceach (IICT) in Hyderabad.
Coigistíodh na hearraí seo faoi Ailt 111(d) agus 111(m) den Acht Custaim. Gearradh fíneálacha faoi Ailt 112(a) agus 114AA freisin.
Mar sin féin, fuair an chúirt neamhréireachtaí suntasacha sna tuarascálacha saotharlainne. Thug an chúirt faoi deara gur luaigh ceann de na tuarascálacha go sainráite “nach raibh aon bhuaicphointí a bhaineann le lotnaidicídí le feiceáil sna torthaí anailíse.”
“Nuair a bheidh an tsaotharlann féin tar éis easpa buaicphointí lotnaidicídí a thaifeadadh, ní féidir leis an roinn brath go roghnach ar láithreacht alcalóidigh nádúrtha chun a thabhairt i gcrích gur lotnaidicíd atá sa táirge,” a dúirt an breitheamh.
Rialaigh an chúirt nach gcruthaíonn láithreacht alcalóidigh nádúrtha go huathoibríoch gur lotnaidicíd é táirge allmhairithe.
Thug an chúirt faoi deara freisin nár sholáthraigh an ghníomhaireacht fianaise chun tacú le hinmharthanacht tráchtála na dtáirgí, tuairimí saineolaithe, nó tuarascálacha taighde margaíochta—fianaise a d’fhéadfadh a chruthú gur aithníodh na táirgí go tráchtála nó gur díoladh iad mar lotnaidicídí.
Dúirt an chúirt freisin: “Theip ar an Roinn a chruthú gur ceilt d’aon ghnó nó gur mhífhaisnéisíodh iad. Cláraíodh na hearraí allmhairithe go léir i gcomhréir le dearbhuithe oifigiúla allmhairithe, in éineacht le cur síos ar na táirgí agus doiciméid tacaíochta ábhartha. Níor allmhairíodh na hearraí seo go rúnda.”
Chinn an chúirt freisin gur sárú ar phrionsabal an cheartais nádúrtha an mhainneachtain croscheistiú a dhéanamh ar údair na tuarascála teicniúla.
“Tá na pionóis a fhorchuirtear faoi Ailt 112(a) agus 114AA den Acht Custam go hiomlán dodhéanta mar nach bhfuil aon fhianaise ann ar rannpháirtíocht thoiliúil agus calaois, góchumadh toiliúil nó imghabháil cánach toiliúil,” a dúirt an breitheamh.
Chinn an chúirt nár éirigh leis an ngníomhaireacht fianaise chinntitheach, iontaofa agus inghlactha ó thaobh an dlí de a sholáthar chun tacú lena héilimh agus dá bhrí sin, fuair sí nach raibh ath-aicmiú na dtáirgí faoi Tharaif Chustaim Uimh. 3808 9199 údar maith.
Dá bhrí sin, cuireadh coigistiú maoine, bailiú cánacha, íoc fíneálacha, agus na smachtbhannaí a forchuireadh ar ceal. Deonaíodh an t-achomharc.
Am an phoist: 19 Bealtaine 2026
